Já lá vai algum tempo desde que este serviço revolucionário da Amazon apareceu, e muitas são as empresas/pessoas que utilizam este serviço das mais variadas maneiras.
Eu pessoalmente já me senti tentado a criar uma conta para duas finalidades:
- Backup de Ficheiros
- Alojamento de Imagens (http)
Antes demais é preciso ver os preços praticados:
Storage
$0.15 per GB-Month of storage used
Data Transfer
$0.100 per GB – all data transfer in
$0.170 per GB – first 10 TB / month data transfer out
$0.130 per GB – next 40 TB / month data transfer out
$0.110 per GB – next 100 TB / month data transfer out
$0.100 per GB – data transfer out / month over 150 TB
Requests
$0.01 per 1,000 PUT, POST, or LIST requests
$0.01 per 10,000 GET and all other requests*
* No charge for delete requests
Ora no caso do Backup é bem rentável uma vez que 10GB de dados no servidor fica-me pelos $1.5, uma vez que o trafego não será muito nem vale a pena entrar para as contas.
No entando backup de dados através da internet não me agrada muito, é lento, algo penoso e faço o mesmo com um disco externo.
E alojamento de ficheiros para websites?
Actualmente não tenho nenhum site que me consuma muito tráfego, mas a pensar no futuro e vendo vários websites a utilizar o mesmo serviço para o alojamento de imagens pensei em fazer as contas:
Imaginando um site/comunidade que tenha muitas fotos (hoje em dia com as máquinas digitais…) que tenha 20 GB de ficheiros e 1,5TB de tráfego mensal (acreditem que isto pode voar num instante):
Amazon S3
Disco: 20gb*0,15 = $3
Tráfego: 1500 * 0,17 = $255
(sim eu sei que falta o valor dos requests, mas achei que nem vale a pena)
O custo em do espaço em disco é realmente ridiculo, mas o tráfego é algo caro se tivermos em conta outras opções..
Servidor Dedicado na Liquidweb
Pensando num servidor dedicado, parece dar trabalho… mas caso seja para alojar ficheiros simplesmente via HTTP não é preciso muito mais do que Debian + lighttpd/nginx certo?
Num cenário destes a solução não é redundante, mas num servidor com esta configuração a mais provavel falha é de Hardware e aí geralmente num bom datacenter o problema fica resolvido numa hora ou duas.
Utilizando por exemplo a Liquidweb, são reconhecidos por serem bons e um pouco caros também, mas serve como exemplo:
P4 3GHZ
1 GB Ram
2×120GB Disco
24/7/365 Phone and Helpdesk Support
24/7/365 Pro-Active Service Monitoring
100% Network Uptime Guarantee
30 Minute Hardware Replacement SLA
3200GB Premium Multi-Homed Bandwidth
(1600in + 1600out)
$189
E provavelmente conseguimos ter melhores preços com outras empresas/datacenters, uma vez que muitos destes valores podem ser sempre negociados tendo em conta a quantidade de servidores adquiridos ou o contrato do mesmo.
Admito, ainda não tenho um serviço/website que justifique tamanho investimento, mas pergunto-me se alguns sites que por aí andam não estarão a perder dinheiro com o serviço S3 da Amazon.
É talvez ridículo pensar que por exemplo o Twitter anda a perder dinheiro, colocando os ficheiros de imagem na S3 e eles provavelmente fizeram e refizeram as contas, pensaram na suposta solidez da Amazon, na forma como não têm que ter problemas em falta de espaço…
Ao contrário do que muitos diziam, é preciso também ver que a Amazon pode ter problemas tal como outra companhia qualquer. Por pouco que seja 2h em dois anos é tanto ou mais do que outras empresas mais “pequenas” na área, pelo que a questão da confiança é igual a tantas outras empresas.
Pessoalmente o serviço apenas me encanta enquanto serviço de backups, talvez para backup de servidores ou dados importantes de alguns servidores e nem tanto para backups pessoais.
Por outro lado e apesar de eu ter reparado que alguns sites que começaram utilizando o S3 da Amazon estão neste momento a utilizar outros serviços, é provável que o Twitter (por exemplo) esteja certo ao utilizar este serviço avançado e simples de alojamento de ficheiros.